Dominique Strauss-Kahn pour sauver le capitalisme ...

Le profil d’économiste de DSK

- Parmi les personnalités susceptibles d’accéder à la Présidence de la République, l’un est économiste et financier de profession. D’abord professeur d’économie, ensuite Président de la commission des finances en 1988, puis Ministre de l’industrie en 1991, avocat d’affaires en 1993, Ministre de l’économie et des finances en 1997, et enfin Directeur général depuis 2007 de la plus grande institution financière internationale. Il est donc particulièrement légitime de s’intéresser à ses options économiques, sur la base de sources publiques fiables et de ses écrits et déclarations, dont son livre de 2002 « la flamme et la cendre » (Grasset) sur lequel je m’appuierai en priorité.

- Je suis contraint dans cet exercice particulier de m’en tenir à des sources qui datent un peu. DSK n’a pas publié de livre depuis 2002. Dans le prochain, qui ne devrait guère tarder (?), il sera temps de repérer des évolutions…

- LES CONCEPTS FONDAMENTAUX EN ÉCONOMIE
Je me limiterai à quelques rubriques : les sources de la richesse, la croissance et l’écologie, la redistribution et la fiscalité, les marchés financiers, les privatisations, les retraites et les fonds de pension. Mais je commencerai – pour situer les références théoriques de DSK - par le support écrit de son cours sur les « concepts fondamentaux de l’analyse économique » à Sciences Po en 2002-2003, fichier pdf téléchargeable via ce lien. Le plan détaillé figure sur un autre site.

- Ce document de 128 pages est une longue collection de citations non commentées de grands économistes du passé, mais accompagnée de multiples transparents et graphiques du cours proprement dit. Ce sont pratiquement TOUS des illustrations, pour chaque chapitre, de l’analyse néoclassique traditionnelle : l’offre, la demande, l’élasticité, les courbes d’indifférence, l’arbitrage entre travail et loisir, le revenu permanent, les fonctions de coûts, la maximisation du profit, le monopole maximisant son profit, les inconvénients du monopole et les avantages de la libre concurrence, etc. Autant de choses que reconnaîtront aisément ceux qui ont fait une ou deux années de fac d’économie, et que tous les autres assimileront à juste titre au fameux « autisme » dénoncé depuis longtemps par les étudiants.

On trouve un à deux pourcents du total consacrés à Keynes (à la sauce néoclassique), rien sur Marx, aucune référence aux écoles hétérodoxes contemporaines. C’est de l’orthodoxie plein pot, de la pensée unique. Tous ceux qui sont attachés au pluralisme des « concepts fondamentaux en économie » trouveront là matière à réflexion.

- LA RICHESSE, C’EST D’ABORD L’INDUSTRIE

DSK écrivait en 1998 dans Le Monde : « la gauche s’enracine dans une tradition qui est celle de la production. Notre effort doit se porter d’abord sur la production et, notamment, la production industrielle, sur la création de vrais emplois qui sont des emplois directement productifs… ».

DSK s’inscrit dans une longue tradition industrialiste initiée par Adam Smith, qui considérait que les services sont improductifs. Le secteur tertiaire (75 % du PIB aujourd’hui) est, dans cette conception, un secteur plus ou moins parasitaire ou, dans le meilleur des cas, un « mal nécessaire » dont la progression expliquerait en grande partie les ralentissements économiques et les crises contemporaines.

Cette préférence pour l’industrie se retrouve notamment dans le fait (source Wikipedia) que DSK a cofondé le « Cercle de l’Industrie », lobby patronal créé en 1994 avec Raymond Lévy, alors PDG de Renault. Il s’agit d’un cercle spécialisé dans la défense de l’industrie française à Bruxelles, dont il devient le vice-président et où il côtoie notamment des industriels comme Louis Schweitzer, futur PDG de Renault, Vincent Bolloré, Alain Lamassoure (ancien député UDF passé à l’UMP), Benoît Potier (PDG d’Air Liquide) et Maurice Lévy (PDG de Publicis). Vingt-cinq dirigeants de grandes entreprises françaises sont membres du Cercle de l’industrie, qui existe toujours aujourd’hui.

- CROISSANCE ET ÉCOLOGIE (photo : Ben Ali décore DSK)

La principale obsession (économique) de DSK c’est la croissance. Dans sa conférence de presse en tant que patron annoncé du FMI, le 1° octobre 2007, il faisait même de la « promotion de la croissance » la première priorité du FMI.

- Dans son livre, les seules réflexions qu’il consacre à l’écologie, limitée au réchauffement climatique, figurent dans un plaidoyer (p. 111- 124) en faveur des marchés de droits d’émissions (contre les taxes). Soucieux du sort des pays pauvres, il proposait que le FMI leur attribue des « droits de polluer spéciaux » (p. 116-117) dont une partie « pourrait être revendue à des entreprises des pays riches, ce qui fournirait aux pays concernés une ressource de croissance supplémentaire »… Cela permettrait d’ailleurs aussi aux entreprises du Nord de polluer plus grâce au rachat de ces indulgences spéciales venues du FMI via le Sud.

- Son vibrant plaidoyer pour le nucléaire (« une des rares solutions viables au problème des gaz à effet de serre ») mérite assurément de figurer dans une plaquette publicitaire d’Areva (membre du cercle de l’industrie). Son éloge (p. 120) des vertus du Mox, ce mélange (oxyde d’uranium et oxyde de plutonium retraités) qui a fait des ravages à Fukushima (voir ce lien) vaut son pesant de combustible irradié. Tout comme cette idée (p. 123) : il faut « concentrer l’utilisation du nucléaire dans les économies les plus capables de la maîtriser de façon à réserver aux autres les sources d’énergie plus traditionnelles et plus polluantes ».

LA REDISTRIBUTION EST DEPASSEE

Une partie de son livre est consacrée à montrer que la redistribution publique des richesses est « une impasse » (p. 27) et qu’il faut désormais s’intéresser à un « socialisme de la production » dont le contenu reste aussi flou qu’énigmatique, ce qui peut expliquer l’abandon ultérieur de cette innovation sémantique sans contenu. Il y écrit « il a été démontré [par qui ?] que bien peu de choses étaient, en définitive, redistribuées entre les riches et les pauvres ».

- Cet argument n’est pas sérieux. En dépit de son affaiblissement, la redistribution conduit, entre autres, à ce résultat remarquable cité dans un rapport du Sénat : « les effets combinés des impôts et transferts sociaux permettent de faire sortir de la pauvreté plus de la moitié de la population à risque, en moyenne dans l’OCDE. Cet effet varie d’environ un quart de la population située sous le seuil de pauvreté avant impôts et transferts (États-Unis) à plus des deux tiers de cette population (Danemark, France). Cet effet a toutefois décliné au cours de la seconde moitié des années 1990 dans la plupart des pays de l’OCDE ».

- Il me semble que DSK confond la régression effective, depuis le début de la période néolibérale, du rôle de l’État comme garant de l’égalité des droits essentiels, du fait notamment d’une fiscalité de moins en moins progressive (mouvement dont il a été l’un des artisans, nous le verrons), et une prétendue impasse historique de la redistribution. Ce genre d’argument me rappelle celui qu’emploient les libéraux qui, après avoir étranglé les services publics, nous expliquent que, puisque leur qualité se dégrade, il faut les privatiser.

- VIVE LES BAISSES D’IMPOTS

- Cette rubrique n’est pas étrangère à la précédente. Si la redistribution est dépassée, on n’a pas besoin de tant d’impôts et de « charges ». DSK s’en explique dans son livre pages 276 et suivantes. Après avoir dit qu’il n’est pas « un fétichiste de la baisse d’impôts et de charges », il explique ceci, en référence à la période Jospin : « Il m’est donc revenu d’expliquer que la baisse des impôts était un instrument autant qu’un objectif : instrument au service de la croissance, de l’innovation et de la prise de risque ; objectif au service de la justice sociale – les baisses d’impôts pouvant tout aussi bien y contribuer que les hausses de dépenses ». C’est d’ailleurs à ce titre qu’il défend ensuite la réduction des droits sur les donations, alors qu’en fait elle avantage bien plus les riches que les pauvres.

- On sait pourtant - mais on le savait avant - ce que ces baisses ont produit : cadeaux aux riches, inégalités en hausse, impuissance publique, creusement de la dette, contribution aux crises financières…

- Comment DSK justifie-t-il l’aspect « social » supposé de ces cadeaux fiscaux ? Ce sera pour le prochain billet, où nous parlerons aussi stock options, privatisations, retraites et fonds de pension.

- Nous en étions, à la fin du précédent billet, au thème des « cadeaux fiscaux », avec cette question : comment DSK justifie-t-il les multiples réductions d’impôt auxquelles son nom est attaché ? Deux arguments ont cette fonction : les classes moyennes et la prise de risque.

TOUT POUR LES CLASSES MOYENNES (SUPÉRIEURES)

Le premier argument se trouve dans les pages de son livre (48 et suivantes) dédiées à la célébration des mérites particuliers et des problèmes spécifiques des classes moyennes, baptisées selon les cas « corps central » ou « groupe intermédiaire ». Il faut lire en particulier les pages 50 et 51, dont je ne peux rendre compte qu’imparfaitement par les édifiantes citations suivantes.

- « Cette partie de la population… est le socle même sur lequel repose notre démocratie. Du groupe le plus défavorisé, on ne peut malheureusement pas toujours attendre une participation sereine à une démocratie parlementaire… Ce sont donc les membres du corps intermédiaire, constitué en immense partie de salariés avisés, informés et éduqués, qui forment l’armature de notre société… Leurs objectifs reposent sur la transmission à leurs enfants d’un patrimoine culturel et éducatif d’une part, d’un patrimoine immobilier et parfois quelque peu financier, qui sont les signes de leur attachement à l’économie de marché. Or ce sont les objectifs de ce groupe qui sont atteints de plein fouet aujourd’hui ».

- Avec cette représentation des enjeux sociaux, il va de soi qu’il faut baisser les impôts et les droits de succession ou de donation ! Les arguments imparables de Piketty montrant que l’impôt progressif sur le revenu et les droits de succession ont été les grands outils de la réduction des inégalités au cours des « Trente glorieuses » ne résistent pas à une telle « analyse de classe ».

- On l’aura compris, ce groupe intermédiaire avisé, formé, éduqué et doté de multiples patrimoines à transmettre, n’est pas du tout « central », mais nettement en haut de la hiérarchie sociale. Dans un pays où seulement 28 % de la population a un niveau d’études supérieur, et où les 50 % les moins riches ne détiennent que 7 % du patrimoine brut des ménages, les couches sociales salariées que privilégie DSK et qui seraient selon lui « atteintes de plein fouet » doivent représenter au plus le tiers supérieur de la hiérarchie sociale, mis à part les 1 % les plus riches. Les cadeaux fiscaux au « groupe intermédiaire » ne pouvaient donc qu’être des cadeaux aux plus riches, et c’est bien ce qui s’est produit.

- Mais un deuxième argument vient justifier certains cadeaux ciblés… pour les 1 % du haut de l’échelle.

- ENCOURAGER LA « PRISE DE RISQUE »

- « Un même revenu ne devrait pas être imposé de la même manière selon qu’il est plus ou moins aléatoire ou plus ou moins risqué. Si nous voulons encourager la prise de risque et la création, nous devons en tenir compte dans la fiscalité » (p. 283).

- Tel est le fondement idéel de toute la fiscalité « avantageuse » mise en place par touches successives par DSK, d’abord en 1997 pour certains créateurs d’entreprises (pourquoi pas d’ailleurs, si c’est bien fait, transitoire, et pas réservé à tel ou tel secteur), puis de plus en plus largement, avec un régime qui faisait de notre pays une exceptionnelle terre d’asile fiscal des stock options. L’invocation des « créateurs » devenait un écran de fumée pour cacher des cadeaux aux très riches.

- Je n’ai pas trouvé le mot stock option dans les 400 pages du livre de DSK. Il est vrai qu’il s’agit à coup sûr du volet de sa politique qui a suscité le plus d’opposition à gauche et au sein de son propre parti. Au point que Laurent Fabius, succédant à DSK en 2000, devait réintroduire de la progressivité dans les taxes sur les stock options, là où DSK proposait une taxation incroyablement basse à 26 % (Juppé n’en était, deux ans plus tôt, qu’à 40 %, ce qui était déjà un beau cadeau). Voici un témoignage (à prendre comme tout témoignage) que l’on trouve sur le blog de Laurent Fabius (26 janvier 2010) : « Fin 1999, Dominique Strauss-Kahn, avait souhaité étendre le régime fiscal avantageux des BSPCE (créés par Claude Allègre et réservés aux entreprises innovantes) à l’ensemble des stock-options. Devant le scandale légitime soulevé par les 100 millions de francs de stock-options obtenus par le PDG de ELF, les parlementaires socialistes avaient refusé cette extension et prôné un durcissement de la réglementation relative aux stock-options. C’est dans ce contexte, que dès mon arrivée à Bercy en 2000, j’ai fait voter la loi portant Nouvelles régulations économiques. Avant sa mise en place, les plus-values d’acquisition étaient taxées au barème de l’impôt sur le revenu ou bien à un taux spécifique de 30% (hors CSG et CRDS)… J’ai mis fin à cette situation injuste grâce à un nouveau régime… ».

- Normalement, « la » théorie économique nous enseigne que le profit qui revient à l’entrepreneur est la rémunération du risque qu’il prend. Rien dans cette théorie ne dit que l’État devrait rajouter une couche de cadeaux fiscaux permanents pour les investisseurs et les dirigeants.

- Un proche de DSK avait théorisé à sa façon cette prime de risque. Il s’agit de Denis Kessler et de sa contribution décisive à la « pensée MEDEF » : l’opposition entre les risquophiles et les risquophobes.

- De fait, les riches ne courent pas de vrais risques économiques. Ils retombent pratiquement toujours sur leurs pieds. Ni Tapie ni Messier ne pointent à Pôle emploi, et pourtant, des risques insensés, ils en ont couru, et surtout ils en ont fait courir à d’autres. Ceux qui courent massivement des risques de désaffiliation sociale ou des risques vitaux, ce sont les millions de chômeurs et précaires et ceux dont les conditions de travail sont dangereuses : il y a deux millions de morts du travail par an (accidents du travail et maladies professionnelles) dans le monde. Mais ils ne sont ni dans le « groupe central » de DSK ni dans ses risk-takers.

- RETRAITES : POUR LES FONDS DE PENSION « SALARIAUX »

- DSK consacre plusieurs pages de son livre (327-331) à expliciter sa vision du financement des retraites, question qu’il associe étroitement à celle du « mode de financement de l’économie » via des « fonds salariaux ». Pour lui, le choix de la répartition est « une singularité française » qui « n’a pas autorisé la constitution de grands fonds d’épargne similaires à ceux qui existent dans la quasi-totalité des pays développés ». Le terme assez impopulaire de « fonds de pensions » n’est pas employé, mais c’est bien de cela qu’il s’agit. Leur principe serait, comme pour tous les autres, de placer les sommes épargnées dans « des entreprises très nombreuses ». DSK est favorable à leur « développement massif », avec un argument supplémentaire (mais y croit-il vraiment ?) : ces fonds à la française seraient capables d’éviter des délocalisations décidées par des fonds étrangers.

- D’autres que moi se sont chargés de critiquer cette illusion. Et la crise récente aurait dû conduire à la remiser au rayon des idées particulièrement nocives pour les retraités et pour la stabilité financière globale. Nous verrons donc bien si DSK change son fusil d’épaule dans la période à venir.

- PRIVATISATIONS : IL FALLAIT LES FAIRE

- DSK se défend de toute attitude dogmatique en faveur des privatisations ou des nationalisations : cela dépend. Jusque là, on peut être d’accord. Mais la suite est moins équilibrée. Vingt pages de son livre sont consacrées à cet enjeu (286-307).

- Il annonce : « J’ai toujours refusé de me livrer au décompte des privatisations respectivement opérées par la droite et la gauche » (p. 293). Il n’a pas tort, car l’exercice, effectué par d’autres, le met largement en tête des « privatiseurs » selon tous les critères, qu’il s’agisse des banques et assurances ou de l’industrie. Il développe particulièrement, en cinq pages très argumentées, le cas d’EDF. Selon lui, le contexte avait changé (surcapacités, priorité au moindre prix et à l’amélioration du service), obligeant EDF à exporter et à se développer à l’étranger. Du coup, « les textes européens ouvrant la production et la distribution d’électricité à la concurrence font figure de formidable chance pour le service public… bridé par les contraintes du monopole… devenant handicap ». Je ne peux, dans ce billet, reprendre chacun des arguments précédents. Je les crois tous profondément inexacts, et plus encore aujourd’hui, après Fukushima. Tout comme est insoutenable l’idée que la dérégulation européenne des services publics a constitué une « formidable chance » pour LE service public. Je vous invite à lire le très bon livre récent de Thierry Brun « Main basse sur les services » (Desclée de Brouwer, 22 euros).

- La suite (et fin) dans mon prochain billet. Il sera question de la mondialisation, des marchés financiers et de la taxation des transactions financières.

Jean Gadrey

Jean Gadrey, 67 ans, est Professeur émérite d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques). Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.