Vers une démocratie continue
Nous (Claude et Jean Noël de MédiasCitoyens) avons rencontré Leda Guidi et Véronique Kleck à Lyon aux journées internationales de la Démocratie Participative. L' entretien est, on ne peut plus, d' actualité
Véronique Kleck (VK) : Leda, vous dirigez le Service de Communication aux citoyens en charge du « Réseau Citoyen Iperbole » de la Municipalité de Bologne (Italie). Les questions de démocratie renouvelée, de participation, et, à l’échelle européenne, d’approche locale et d’implication des municipalités dans cette société de l’information, ont été au cœur de votre démarche. Quels enseignements tirez-vous de ces responsabilités locales au sein de la municipalité de Bologne ?
Leda Guidi (LG) : Dans mon activité professionnelle, j’ai toujours privilégié une approche humaniste et non une approche technologique ou technocrate. Depuis 1980, la municipalité de Bologne a beaucoup investi sur l’information, la transparence, la communication avec les citoyens et les communautés locales.
C’est une tradition qui vient de loin, de l’histoire de la ville et de la région. Une tradition de participation que l’on retrouve dans les politiques des villes ou dans les pratiques des citoyens eux-mêmes.
Dès 1993, lorsqu’Internet est apparu en Europe, j’ai eu la chance de pouvoir m’intéresser à ces technologies et à leur impact dans l’administration publique et dans la société - dans le cadre de mon travail, la communication publique. A l’époque, il ne s’agissait que d’expérimentations, de mesures pionnières, de « wishful thinkings » venant de quelques précurseurs dans certaines administrations européennes. Et pourtant, dès 1994, se créait le réseau de villes « Telecities », sur la base de cette vision partagée par de nombreuses villes. Ce réseau de cités entendait mettre en commun au niveau local, les efforts d’élaboration des stratégies de développement de la société de l’information émergente, selon un modèle politique et culturel original par rapport aux expériences nord américaines.
Ces technologies ont constitué à la fois :
1. un objet d’études et d’expérimentation de nouvelles relations sociales et de communication ;
2. un outil pour faire émerger et organiser des communautés mondiales.
VK : Pensez-vous que ces technologies contribuent à renforcer la démocratie locale ou la confiance dans les services publics ?
LG : L’usage de ces technologies pour renforcer la démocratie me semble déterminant ! Aujourd’hui nos démocraties représentatives s’essoufflent et ne sont plus suffisantes pour se confronter à la diversité des besoins, des attentes et des choix de vie. Il faut renforcer les modalités d’expression de cette démocratie, pour aller vers une sorte de démocratie continue, c’est-à-dire une démocratie délibérative qui soit complémentaire de la démocratie représentative. Car la société s’est complexifiée et les élections ne sont plus le seul terrain d’expression du peuple. D’une élection à une autre, il faut alimenter et remplir l’espace public de « savoir social ». Il est important d’encourager la participation au processus délibératif et décisionnel si l’on veut aboutir à des décisions plus partagées, fruits d’une multiplicité de contributions et d’expériences.
Toutefois, il faut être vigilant à ne pas trop donner d’importance à la technologie en tant que telle. La technologie ne va pas résoudre le déficit démocratique de manière automatique et déterministe. Mais elle peut contribuer à donner naissance à d’autres formes d’expression démocratique et de participation à la vie publique. La technologie ne renforce pas le pouvoir des citoyens et des communautés, mais elle soutient l’émergence de différents pouvoirs, ouvre davantage de canaux de communication à travers lesquels faire transiter sentiments, volontés, points de vue.
Dans le champ économique, on voit également apparaître une économie alternative et complémentaire au « mainstream ». Celle-ci ne se focalise pas sur la privatisation (et la vente) des idées et des contenus, mais plutôt sur leur diffusion ouverte et libre. L’accent est alors mis sur la capacité « virtueuse » de la circulation des savoirs à enrichir les réseaux humains et produire une richesse plus distribuée.
VK : Et quid de la démocratie représentative ? Pensez-vous qu’elle soit appelée à disparaître ? Pensez-vous que nous nous dirigeons vers une autre organisation du pouvoir politique ?
LG : De nouvelles formes de représentation, complémentaires à la démocratie représentative, vont être nécessaires. L’usage des TIC et de la multicanalité peut multiplier les occasions de « prise de parole », mais aussi les processus participatifs « physiques ». Ceux-ci ont besoin de se renforcer pour donner de l’oxygène à la démocratie représentative et essayer de combler le déficit démocratique. Mais en même temps, certaines personnes ne veulent pas participer au débat public. Et elles doivent avoir le choix de ne pas participer, de déléguer et de se faire représenter.
Autre danger de la disparition de la démocratie représentative en faveur de la seule démocratie directe : le risque que les plus faibles, les plus démunis ne soient pas représentés. La démocratie deviendrait alors élitiste.
VK : Mais c’est déjà vrai dans notre système représentatif et plus encore à l’heure actuelle. D’une part, les plus humbles ne sont pas représentés, mais en plus, les décisions prises semblent servir les intérêts des nantis et pas obligatoirement du plus grand nombre.
LG : Je pense que nous devons parler de complémentarité des systèmes. Ici, cela dépend également de l’éthique et de l’ensemble de valeurs qui orientent les décisions politiques. Par exemple, avec ou sans technologies, certaines formes de participation peuvent être plus adaptées à une démocratie locale/de proximité et beaucoup plus difficilement à la représentation nationale.
Ainsi, les processus de démocratie participative s’appliquent très bien à l’urbanisme de proximité, aux questions liées à l’environnement, et au budget participatif de la collectivité... Des instruments nouveaux et des modalités diverses doivent être recherchés et expérimentés, comme les laboratoires de quartiers, les forums, les groupes de travails sur des thèmes spécifiques intéressant les habitants... On voit notamment apparaître de nouveaux professionnels de la politique, comme les médiateurs des processus on line et « off line ». Les modalités d’exercice du pouvoir peuvent varier en fonction de la nature de la décision, de son contenu, du territoire sur lequel elle va s’appliquer. Je crois vraiment à une démocratie continue, à une pratique continue de l’exercice démocratique du pouvoir. Même si cela peut être très exigeant !
VK : Vos responsabilités au sein de la commune de Bologne vous permettent d’expérimenter ces formes nouvelles de participation. Pouvez-vous nous donner quelques exemples d’actions entreprises dans ta ville ?
LG : L’exemple le plus concret qui me vient à l’esprit est celui de l’urbanisme participatif. La participation des habitants a été véritablement étonnante. Il est vrai que c’est une tradition très ancienne en région Emilie Romane que de favoriser la participation des individus.
Dans le domaine de l’urbanisme, la commune est en train d’adopter le plan général pour la ville et ceci dans une perspective de long terme (10/15 ans). C’est un document essentiel qui touche à toute la vie de la communauté, du développement économique à l’environnement, en passant par les écoles et les transports. On a voulu mettre en place une plateforme de débat citoyen autour de l’élaboration de ce « master plan ». L’un des aspects concernait l’organisation d’un grand forum associatif, mais également la mise en place de réunions, y compris au niveau des quartiers, sur des thématiques précises. Une des choses très intéressantes était la mise en lumière des dynamiques de négociation. Dans la plupart de ces consultations publiques, chacun parle pour soi. L’individualisme des besoins et des désirs prévaut, ce qui aboutit souvent à un réel chaos. Et dans l’espace virtuel, le risque est encore plus fort. Aucune décision politique « bottom up » partagée et négociée n’est possible. Il a donc fallu recourir à des médiateurs et à des facilitateurs, tant sur les réseaux (le site, le forum on line pour le débat) que dans les quartiers, où on a mis en place des laboratoires participatifs. Ceux-ci regroupent des techniciens, experts dans la thématique traitée mais neutres par rapport aux possibles résultats, qui n’imposent pas leur point de vue mais qui expliquent pourquoi les propositions des citoyens sont techniquement possibles ou impossibles à mettre en œuvre. Ils proposent également des alternatives et sont capables de « traduire » la multiplicité des positions différentes en solutions praticables.
Nous avons donc provoqué l’apparition de véritables « écoles de la démocratie » sur des cas concrets. Car à côté des grands débats sur le plan d’occupation des sols, se sont organisés des débats plus concrets à l’échelle d’un quartier, sur des sujets plus précis, comme la réhabilitation, le bâtiment d’un centre culturel, etc. C’est dans cette participation de proximité que nous avons constaté la plus forte implication des individus et pas seulement des associations.
VK : Vous semblez souligner l’importance des accompagnements humains et des réunions bien réelles et non virtuelles dans ces processus de consultation locale. Les technologies ne semblent pas être, à vos yeux, déterminantes.
LG : A l’heure actuelle, la démarche est de transposer des mécanismes réels, existant dans la vie des gens, directement dans le virtuel, sur les réseaux. On tente par exemple de transposer sur Internet des modes de participation existant en réunion de quartier (assemblée délibérative...). Et cela freine nos imaginaires. Au lieu de faire dans le parallélisme, l’idéal serait certainement de s’interroger sur ce que l’on peut faire de nouveau par et via les réseaux numériques, notamment en explorant des façons originales d’interagir et de nouvelles règles de déroulement des processus délibératifs.
Il faudrait pouvoir inventer d’autres formes de participation propres au virtuel. Nous sommes en train de réfléchir à d’autres canaux, tels que le téléphone mobile, la télévision numérique ou la radio. C’est la partie de ce travail qui est la plus imaginative mais aussi la plus difficile.
Leda Guidi et Véronique Kleck
Nous (Claude et Jean Noël de MédiasCitoyens) avons rencontré Leda Guidi et Véronique Kleck à Lyon aux journées internationales de la Démocratie Participative. L' entretien est, on ne peut plus, d' actualité
Véronique Kleck (VK) : Leda, vous dirigez le Service de Communication aux citoyens en charge du « Réseau Citoyen Iperbole » de la Municipalité de Bologne (Italie). Les questions de démocratie renouvelée, de participation, et, à l’échelle européenne, d’approche locale et d’implication des municipalités dans cette société de l’information, ont été au cœur de votre démarche. Quels enseignements tirez-vous de ces responsabilités locales au sein de la municipalité de Bologne ?
Leda Guidi (LG) : Dans mon activité professionnelle, j’ai toujours privilégié une approche humaniste et non une approche technologique ou technocrate. Depuis 1980, la municipalité de Bologne a beaucoup investi sur l’information, la transparence, la communication avec les citoyens et les communautés locales.
C’est une tradition qui vient de loin, de l’histoire de la ville et de la région. Une tradition de participation que l’on retrouve dans les politiques des villes ou dans les pratiques des citoyens eux-mêmes.
Dès 1993, lorsqu’Internet est apparu en Europe, j’ai eu la chance de pouvoir m’intéresser à ces technologies et à leur impact dans l’administration publique et dans la société - dans le cadre de mon travail, la communication publique. A l’époque, il ne s’agissait que d’expérimentations, de mesures pionnières, de « wishful thinkings » venant de quelques précurseurs dans certaines administrations européennes. Et pourtant, dès 1994, se créait le réseau de villes « Telecities », sur la base de cette vision partagée par de nombreuses villes. Ce réseau de cités entendait mettre en commun au niveau local, les efforts d’élaboration des stratégies de développement de la société de l’information émergente, selon un modèle politique et culturel original par rapport aux expériences nord américaines.
Ces technologies ont constitué à la fois :
1. un objet d’études et d’expérimentation de nouvelles relations sociales et de communication ;
2. un outil pour faire émerger et organiser des communautés mondiales.
VK : Pensez-vous que ces technologies contribuent à renforcer la démocratie locale ou la confiance dans les services publics ?
LG : L’usage de ces technologies pour renforcer la démocratie me semble déterminant ! Aujourd’hui nos démocraties représentatives s’essoufflent et ne sont plus suffisantes pour se confronter à la diversité des besoins, des attentes et des choix de vie. Il faut renforcer les modalités d’expression de cette démocratie, pour aller vers une sorte de démocratie continue, c’est-à-dire une démocratie délibérative qui soit complémentaire de la démocratie représentative. Car la société s’est complexifiée et les élections ne sont plus le seul terrain d’expression du peuple. D’une élection à une autre, il faut alimenter et remplir l’espace public de « savoir social ». Il est important d’encourager la participation au processus délibératif et décisionnel si l’on veut aboutir à des décisions plus partagées, fruits d’une multiplicité de contributions et d’expériences.
Toutefois, il faut être vigilant à ne pas trop donner d’importance à la technologie en tant que telle. La technologie ne va pas résoudre le déficit démocratique de manière automatique et déterministe. Mais elle peut contribuer à donner naissance à d’autres formes d’expression démocratique et de participation à la vie publique. La technologie ne renforce pas le pouvoir des citoyens et des communautés, mais elle soutient l’émergence de différents pouvoirs, ouvre davantage de canaux de communication à travers lesquels faire transiter sentiments, volontés, points de vue.
Dans le champ économique, on voit également apparaître une économie alternative et complémentaire au « mainstream ». Celle-ci ne se focalise pas sur la privatisation (et la vente) des idées et des contenus, mais plutôt sur leur diffusion ouverte et libre. L’accent est alors mis sur la capacité « virtueuse » de la circulation des savoirs à enrichir les réseaux humains et produire une richesse plus distribuée.
VK : Et quid de la démocratie représentative ? Pensez-vous qu’elle soit appelée à disparaître ? Pensez-vous que nous nous dirigeons vers une autre organisation du pouvoir politique ?
LG : De nouvelles formes de représentation, complémentaires à la démocratie représentative, vont être nécessaires. L’usage des TIC et de la multicanalité peut multiplier les occasions de « prise de parole », mais aussi les processus participatifs « physiques ». Ceux-ci ont besoin de se renforcer pour donner de l’oxygène à la démocratie représentative et essayer de combler le déficit démocratique. Mais en même temps, certaines personnes ne veulent pas participer au débat public. Et elles doivent avoir le choix de ne pas participer, de déléguer et de se faire représenter.
Autre danger de la disparition de la démocratie représentative en faveur de la seule démocratie directe : le risque que les plus faibles, les plus démunis ne soient pas représentés. La démocratie deviendrait alors élitiste.
VK : Mais c’est déjà vrai dans notre système représentatif et plus encore à l’heure actuelle. D’une part, les plus humbles ne sont pas représentés, mais en plus, les décisions prises semblent servir les intérêts des nantis et pas obligatoirement du plus grand nombre.
LG : Je pense que nous devons parler de complémentarité des systèmes. Ici, cela dépend également de l’éthique et de l’ensemble de valeurs qui orientent les décisions politiques. Par exemple, avec ou sans technologies, certaines formes de participation peuvent être plus adaptées à une démocratie locale/de proximité et beaucoup plus difficilement à la représentation nationale.
Ainsi, les processus de démocratie participative s’appliquent très bien à l’urbanisme de proximité, aux questions liées à l’environnement, et au budget participatif de la collectivité... Des instruments nouveaux et des modalités diverses doivent être recherchés et expérimentés, comme les laboratoires de quartiers, les forums, les groupes de travails sur des thèmes spécifiques intéressant les habitants... On voit notamment apparaître de nouveaux professionnels de la politique, comme les médiateurs des processus on line et « off line ». Les modalités d’exercice du pouvoir peuvent varier en fonction de la nature de la décision, de son contenu, du territoire sur lequel elle va s’appliquer. Je crois vraiment à une démocratie continue, à une pratique continue de l’exercice démocratique du pouvoir. Même si cela peut être très exigeant !
VK : Vos responsabilités au sein de la commune de Bologne vous permettent d’expérimenter ces formes nouvelles de participation. Pouvez-vous nous donner quelques exemples d’actions entreprises dans ta ville ?
LG : L’exemple le plus concret qui me vient à l’esprit est celui de l’urbanisme participatif. La participation des habitants a été véritablement étonnante. Il est vrai que c’est une tradition très ancienne en région Emilie Romane que de favoriser la participation des individus.
Dans le domaine de l’urbanisme, la commune est en train d’adopter le plan général pour la ville et ceci dans une perspective de long terme (10/15 ans). C’est un document essentiel qui touche à toute la vie de la communauté, du développement économique à l’environnement, en passant par les écoles et les transports. On a voulu mettre en place une plateforme de débat citoyen autour de l’élaboration de ce « master plan ». L’un des aspects concernait l’organisation d’un grand forum associatif, mais également la mise en place de réunions, y compris au niveau des quartiers, sur des thématiques précises. Une des choses très intéressantes était la mise en lumière des dynamiques de négociation. Dans la plupart de ces consultations publiques, chacun parle pour soi. L’individualisme des besoins et des désirs prévaut, ce qui aboutit souvent à un réel chaos. Et dans l’espace virtuel, le risque est encore plus fort. Aucune décision politique « bottom up » partagée et négociée n’est possible. Il a donc fallu recourir à des médiateurs et à des facilitateurs, tant sur les réseaux (le site, le forum on line pour le débat) que dans les quartiers, où on a mis en place des laboratoires participatifs. Ceux-ci regroupent des techniciens, experts dans la thématique traitée mais neutres par rapport aux possibles résultats, qui n’imposent pas leur point de vue mais qui expliquent pourquoi les propositions des citoyens sont techniquement possibles ou impossibles à mettre en œuvre. Ils proposent également des alternatives et sont capables de « traduire » la multiplicité des positions différentes en solutions praticables.
Nous avons donc provoqué l’apparition de véritables « écoles de la démocratie » sur des cas concrets. Car à côté des grands débats sur le plan d’occupation des sols, se sont organisés des débats plus concrets à l’échelle d’un quartier, sur des sujets plus précis, comme la réhabilitation, le bâtiment d’un centre culturel, etc. C’est dans cette participation de proximité que nous avons constaté la plus forte implication des individus et pas seulement des associations.
VK : Vous semblez souligner l’importance des accompagnements humains et des réunions bien réelles et non virtuelles dans ces processus de consultation locale. Les technologies ne semblent pas être, à vos yeux, déterminantes.
LG : A l’heure actuelle, la démarche est de transposer des mécanismes réels, existant dans la vie des gens, directement dans le virtuel, sur les réseaux. On tente par exemple de transposer sur Internet des modes de participation existant en réunion de quartier (assemblée délibérative...). Et cela freine nos imaginaires. Au lieu de faire dans le parallélisme, l’idéal serait certainement de s’interroger sur ce que l’on peut faire de nouveau par et via les réseaux numériques, notamment en explorant des façons originales d’interagir et de nouvelles règles de déroulement des processus délibératifs.
Il faudrait pouvoir inventer d’autres formes de participation propres au virtuel. Nous sommes en train de réfléchir à d’autres canaux, tels que le téléphone mobile, la télévision numérique ou la radio. C’est la partie de ce travail qui est la plus imaginative mais aussi la plus difficile.
Leda Guidi et Véronique Kleck
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire